CURSOS DE EXTENSÕES LIVRES DE TITULAÇÃO INSTITUCIONAL E APERFEIÇOAMENTO PROFISSIONAL
Amparados pela lei nº. 9394/96, Decreto nº. 5.154/04 e deliberação CEE 14/97.
Nossos cursos são cursos livres que têm o respaldo nos pareceres: 1º) 241 de 15/03/99 que trata dos Cursos Superiores de Teologia 2º) 296 de 10/08/99 que regulamenta o aproveitamento de estudos realizados em Seminários Maiores (Faculdades de Teologia) em cursos de licenciatura. O parecer do Conselho pleno de nº 97 de 06/04/99
O MEC só autoriza cursos de graduação e pós-graduação. Já as Secretarias Estaduais de Educação autorizam cursos técnicos profissionalizantes e do ensino médio. Cursos livres não se classificam como cursos de graduação, pós-graduação ou técnico profissionalizantes. Nossos cursos são cursos livres, de atualização/qualificação:
Os Cursos Livres, que após a Lei nº 9.394 – Diretrizes e Bases da Educação Nacional passaram a integrar a Educação Profissional, como Educação Profissional de Nível Básico, caracterizam-se pela modalidade de educação não formal de duração variável, destinada a proporcionar ao trabalhador conhecimentos que lhe permitam reprofissionalizar-se, qualificar-se e atualizar-se para o trabalho. Não há exigência de escolaridade anterior.
RECONHECIMENTO:
É um curso livre legalizado, conforme artigo 205 e 206 da Constituição Federal, Lei nº 9.394, art. 67 e 87, inciso III, o Decreto nº. 5.154/04, Parecer nº 64/2004 – CEDF e a Deliberação CEE 14/97 (Indicação CEE 14/97) Decreto Presidencial nº 5.154 e normas da Resolução CNE nº 04/99 – MEC. Citam que os cursos ditos “livres” não necessitam de prévia autorização para funcionamento nem de posterior reconhecimento do Conselho de Educação Competente.
GRADE CURRICULAR
• Introdução à história do escolasticismo reformado.
• Introdução aos conceitos básicos: potência, ato, causa primeira, causa segunda, liberdade, necessidade, contingência, Ato Puro, segundo o parecer de João Calvino, William Perkins, François Turretini e John Owen.
• Livre arbítrio, necessidade de consequência e consequente. Sentido composto e dividido. Vontade preceptiva e vontade absoluta.
• Vontade antecedente e consequente.
• Ocasionalismo de Vincent Cheung. Conhecimento natural, livre e médio.
• Concurso providencial divino: prévio, simultâneo e moral.
• Tipos de livre arbítrio.
• Concorrência divina e ocasionalismo de Vincent Cheung.
• Eternidade e o tempo na teologia reformada clássica.
• O problema do mal, especificamente em Gordon Clark.
• Voluntarismo, essencialismo e exemplarismo.
• Infralapsarianismo e supralapsarianismo.
• Introdução à epistemologia: as 3 operações do intelecto.
• Caso Adão: livre arbítrio decreto e queda.
• Antropologia.
• Donum superadditum e Donum concreatum.
• Depravação total.
• Noção de liberdade e necessidade no homem enquanto depravado.
• Eleição Incondicional.
• Expiação limitada.
• Voluntarismo semi-pelagiano.
• Expiação limitada.
• Perfeição cristã.
• Justificação somente pela fé.
• Substituição penal.
• Teorias da expiação.
• Graça irresistível.
• Questão I a Questão XLIII
• Sobre as Sagradas Escrituras
• Sobre Deus
• Na Eleição
• Sobre a Reprovação
• Sobre o Estado do Primeiro Homem
• Sobre o Pecado Original
• Sobre o Estado do Homem Caído
• Sobre o Estado de Graça
• Sobre a Redenção Universal
• Sobre a Aliança da Graça
• Sobre o Modo de Conversão
• A Justificação de um Pecador
• Sobre a Perseverança dos Santos
• Sobre a Certeza da Salvação
• Sobre a Igreja e suas Marcas
• Sobre os Ministros da Palavra
• Sobre os Sínodos
• Sobre os Sacramentos e a Disciplina Eclesisástica
• Sobre o Papel do Magistrado
• Sobre a Alma e a Ressurreição da Carne
• O que é Providência
• Qual é a natureza permissiva da vontade de Deus, e da vontade do sinal e da vontade do bom prazer: os Remonstrantes Arminianos são invocados por sua parte.
• Sobre a nova ficção do Conhecimento Médio. Se o Conhecimento Médio resgata a Providência de Deus quando se trata do controle de coisas contingentes: os voos dos Jesuítas Hieronymus Fasolus, Rodrigo de Arriaga, Diego Ruiz de Montoya, Petrus de Arubal (1559-1608), Gabriel Vázquez, Philipe de Gamaches (1568-1625) e outros são examinados.
• O Conhecimento Médio do Domínio de Deus é derrubado.
• Os argumentos de Diego Ruiz, Fasolus, Petrus de Arubal, Alexander Pesantius e outros que disputam o Conhecimento Médio são extraídos em partes.
• Sobre a natureza da permissão
• Sete questões que devem ser levantadas sobre a permissão:
• Q. 1 - Se a permissão é meramente não-violação ou não-necessidade de vontade; como os jesuítas Penotto, Pesantius & Ruiz e os arminianos gostariam?
• Q. 2 - Se a permissão e o impedimento do pecado são realizados com Deus por meio da persuasão?
• Q. 3 - Se o pecado ainda decorre necessariamente da permissão ordenada de Deus por necessidade de consequência, mesmo que não por obrigação causal.
• Q. 4 - Se a permissão do pecado é absolutamente dependente do livre bom prazer de Deus, ou se surge condicionalmente para a determinação de uma vontade criada que alega dita permissão? Gabriele Penotto, Diego Ruiz de Montoya, Theodorus Smising, Jacob Arminius, e outros são invocados por sua parte.
• [As três questões restantes são discutidas neste mesmo lugar.]
• Se o que deve ser admitido é algum conceito cristão de destino?
• A opinião do inglês Thomas Jackson sobre destino e necessidade é examinada.
• Sobre vários graus ou tipos de necessidades que Jackson alega sobre a Providência no capítulo 23 de seu livro. Suas razões são examinadas.
• Como alguém responde a passagens que parecem ensinar a favor do Conhecimento Médio? E a predeterminação subverte esse Conhecimento com relação à vontade ativa de Deus na qual Ele conhece a contingência futura?
• As razões a favor do Conhecimento Médio que são mal compreendidas nas Escrituras pelo jesuíta François Annat, oponente do Doutor William Twisse, são explicadas. Que as questões passam do estado de possibilidades para o estado de futurização apenas por meio da vontade de Deus da eternidade; que a vontade criada não é a causa da Eleição e Reprovação secretas e altíssimas; e que o assunto não é explicado por meio de um Conhecimento Médio.
• Como Annat argumenta em favor do Conhecimento Médio, negando assim tudo que pertence a Deus em torno do pecado e da vontade.
• Se os evangélicos [calvinistas] provam corretamente pelas Escrituras que Deus, Ele mesmo permitindo, deseja que o pecado ocorra. A passagem Gênesis 45, a respeito da venda de José como escravo, é julgada e vindicada.
• Se, a partir de outras Escrituras, os evangélicos provam corretamente que Deus, Ele mesmo permitindo, deseja que o pecado ocorra? A passagem Atos 2:23 e 4:27, a respeito de Cristo ter sido crucificado do concílio definido e presciência de Deus, é julgada e vindicada.
• Se, supondo que Deus tivesse guardado os condenados para o dia da destruição e os tivesse permissivamente ordenado ao pecado, seguir-se-ia então que Deus seria o Autor do pecado? A passagem Prov. 16:4 (“O SENHOR fez todas as coisas para si mesmo…”) é julgada e vindicada. Da mesma forma, a passagem Rom. 9:17 (“Mesmo para este mesmo propósito te levantei…”). Além disso, a passagem 1 Pe. 2:8 é julgada e vindicada. Bellarmino, Ruiz, Louis le Mairat (1577-1664), Arubal, Fasolus e os arminianos são invocados em partes.
• Se Deus, portanto, é o agente principal, quando os demônios e as pessoas condenadas pecam, de modo que Ele está, no entanto, livre de toda falha do pecado, mas eles, os instrumentos do pecado, estão contaminados com toda a acusação?
• Se o pecado é a penalidade do pecado? Se Deus deseja o pecado na medida em que é a penalidade do pecado? Bellarmino, Diego Ruiz, Leonardus Lessius, Gabriele Penotto, Louis le Mairat, Philipe de Gemache e também os arminianos são invocados em partes. - 261
• Que Deus não endurece os homens por mera permissão. Em relação ao método de endurecimento, os Jesuítas e os arminianos são invocados em partes.
• Se o livre Bom Prazer de Deus é o primeiro Princípio de toda virtude moral nos seres criados?
• É provado por outros argumentos que Deus deseja que o pecado ocorra, Ele mesmo permitindo.
• A mesma coisa é provada por outros argumentos.
• Primeiro, de Durandus e Ludovicus a Dola, negadores da concordância não mediada de Deus com todas as causas secundárias. Segundo, aideia que defende uma concordância geral de Deus delimitada por causa secundária é derrubada.
• Se a predeterminação física, pela qual Deus preordena instestamentospara atos físicos entitativos de pecado, faz Deus ser o Autor do pecado? Se isso é destino? Se maniqueísmo? Se, de acordo com a doutrina dos jesuítas e dos arminianos, a geral e indiferente concordância de Deus realmente absolve Deus da co-participação com o crime? Diego Ruiz, Arriaga, Suarez, Raynaud, Jacob Arminius, etc., são invocados em partes.
• As razões que Rodrigo de Arriaga, Suarez, Théophile Raynaud e Guillaume Gibieuf dão contra a predeterminação de Deus para atos materiais de pecado são discutidas. As razões dadas por Jacob Arminius, Nicolaas Grevinchoven e Diego Ruiz, na medida em que eles afirmam que o ato de pecado em si é distinto da malícia, são notadas com censura.
• Primeiro, que a Providência especial de Deus que é determinante de atos de pecado e os individualiza, se destacaria. Segundo, que a “concordância geral” dos arminianos e dos jesuítas, fora de sua doutrina, enreda Deus com um vínculo de crimes. Terceiro, a distinção é defendida pela qual a malícia das ações é exposta como tendo sua origem em uma vontade criada, não em Deus.
• Primeiro, que Calvino, Beza e nossos próprios autores usam fórmulas de discurso que concordam com as Escrituras e com um entendimento bastante ortodoxo; e que eles não soam em uníssono com os libertinos. Segundo, o capítulo 28 responde às objeções de Jacó Armínio e dos jesuítas.
• Que os patrísticos, os doutores e os escolásticos estão conosco em relação à providência ativa de Deus no pecado.
• Investigações metafísicas que talvez possam trazer uma medida de luz à doutrina da Providência
• Se o ser é diretamente anterior ao não ser?
• Se Deus é a causa governante do ser e do não ser?
• Se Deus é a origem e a causa da possibilidade e da impossibilidade?
• Se algo é impossível fora da extensão em que é originalmente impossível com Deus?
• Se, a partir de uma hipótese de que não havia causa primeira, a possibilidade ou a impossibilidade teriam portanto existido na natureza das coisas?
• Se uma possibilidade é uma realidade?
• Por qual conhecimento e vontade Deus se apodera das possibilidades?
• Se Deus exerce providência em todas as coisas por necessidade da natureza ou por liberdade?
• Se o livre prazer de Deus é a causa dos seres, das gradações do ser e de
• formas particulares em coisas naturais, coisas morais, coisas sobrenaturais e coisas artificiais?
• Se o Criador é capaz de infligir dano à criatura e que direito Deus tem nas
• criaturas?
• Até que ponto a justiça pertence essencialmente a Deus e o que se segue.
• Se o decreto de Deus remove a capacidade de uma causa secundária?
• Se a capacidade de agir ou não agir absolutamente é da essência da liberdade?
• Se uma ação livre é contingente?
• Por qual conhecimento Deus se apodera de um futuro condicional?
• Se as criaturas são capazes de agir sem uma causa primária concorrente? Se Deus move uma causa secundária por uma concorrência anterior ou simultânea? Sobre a insanidade dos jesuítas neste assunto.
• Se Adão pecou livremente porque pecou pelo remoto movimento predeterminado de Deus?
• Se existe algo como um futuro contingente e o que é? de um debatedor
• anônimo.
• Se a ordenabilidade para o bem, em si mesma, harmoniza-se com o pecado?
• Sobre a vontade decretiva .
• Sobre o conflito na vontade de Deus, pois é falsamente imputado ao nosso lado.
• Sobre a vontade de aprovação e a vontade do bom prazer, um debatedor é examinado que diz que Deus deseja todas as possibilidades